Készítette:dr Pappné Hajni
Dátum:2002.09.08, Vasárnap 12:10
Címszó:Segítsetek,meghalt az arám
Kategória:Betegségek
A téma összes bejegyzése




(Összesen 28 bejegyzés)


2007.05.29 16:19 Válasz: Válasz: Ti értitek?????-kiegészítés ! (Tünde)
Hello!Annyival még kiegészítem írásomat(mert azt elfelejtettem leírni)hogy a picurit azért vette ki a tojó alól Feri,mert az jóval kisebb volt testvéreinél,és azt észlelte, hogy azok folyton eldúrják a picurit,aki így nem jutott táplálékhoz !A rendellenesség este derült ki,mert akkor már látta hogy baj van , és tudta hogy be kell avatkozni.Nem telefonon értekezett az állatorvossal ,hanem elvitte hozzá (persze nem Pestre), ahogy egyébként szokta !Ő mint tenyésztő,szívesebben hagyja a bébiket az anyjuk alatt !Ebben az esetben az erőviszonyok ezt nem tették lehetővé , és úgy döntött,ad esélyt a bébinek !Galamb alá pedíg nem tesz tojást , ugyanis a galamb a tojást 16-nap körüli idő alatt költi ki ,és a még majdnem félidős aratojáson nem kotlik tovább , valószínűleg a galamb az általa terméketlennek ítélt tojást előbb kirugdossa vagy egyszerűen otthagyja ,mint utóbb !Pusssz. :Tünde


2007.05.29 15:33 Válasz: Ti értitek????? (Tünde)
Kedves mindenki !Szeretném itt leírni ,hogy Hegyi "Úr" ,nekem nagyon kedves barátom ,akinél számtalanszor jártam már ,és egy városban lakunk !Az idén született Nála egy kis Zöldszárnyú fióka.Nagyon pici volt ,később is kelt ki ,és ez a "GÁTLÁSTALAN SZAPORÍTÓ" kivette a kismadarat(tudom ,mert ott voltam nála aznap,mert hetekig teszteltem az inkubátorát ,melybe ezaz Alex szerint gátlástalan alak ,nem merte beletenni a bébiket ,mert a gépet csakúgy,"gátlástalanul" kölcsönadta egy rászoruló tenyésztőnek ,aki azt állította ,hogy a gép rossz !Amikor visszakerült hozzá , bekapcsolta ,és semmi hibát nem talált !Ennek ellenére nem tett bele madarat !Ekkor mi elhoztuk tőle a gépet , és mivel én tudtam állandóan figyelni,három hétig teszteltem egy szinpla hőmérővel+egy lázmérővel ,meg egy géppel,aminek a szenzorát úgy állítottam be,hogy a lázmérő higanyzsákjával pontosan összeérjen ,így kívül is láttam a gépen minden adatot !Három hét után már bizonyos voltam benne , hogy a gépnek semmi baja,ami azt jelenti hogy 1-tized foknál nincs nagyobb ingadozás !Visszavittük neki és még maradtam ,hogy a gép közben beállítsa a pontos hőmérsékletet Bébinek ,aki aznap született és már infra alatt volt !Közben a kicsikével is barátkoztam de csak egy hangyányit ,mert TÉNYLEG nem szabad zavarni őket!Közben egy pillanat alatt megetették és addigra már a gép is kész volt,mert otthon előmelegítettem ,és nem hül sokat hat perc alatt !A bébi ,bekerült az inkubátorba .azzal nem is lett volna baj ,jelenleg is három bébi bugizik benne ,és néhány már ki is került belőle !A kismadárnak azonban más baja volt !Evett szépen ,én kézmosás után kb.20-másodpercig fogtam ,és nagyon magyarázott !Sajnos az állatorvos azt diagnosztizálta ,hogy nem indult be az emésztés !Írt fel neki v.milyen cseppet,de az sem segített , a picike harmadnaposan reggel 10-körül kimúlt , mert a gyógyszer sem hatott sem az a bizonyos savanyúvíz(nem tudom mi az pontosan)nem hatott !Én egy órával később hívtam fel,és a picuri még mindíg benn volt a keltetőben ,Hegyi úr pedig ott ült mellette azóta ahogy kilehelte a kis lelkét a picike .Szerintetek miért volt még mindíg ott? Talán malmozott egyet !Máskor állandóan lót-fut,de akkor éppen biztosan csak szunyókált !Bár a hangjából ítélve........!Az egyik ismerős csaj a városban vett tőle egy Zöldszárnyút !A lány még soha nem nevelt kézzel ,igy Ferenc nem adta neki oda a madarat addíg míg ki nem tollasodott annyira ,hogy már hőmérsékletileg biztonságban van !A lánynak azonban megengedte ,hogy nap mint nap odajárjon etetni a házának ebédlőjében tartott madarát , az etetés technikáját Hegyiné Katitól tanulta meg !Guszti azóta három éves , és csodálatos egészségnek örvend !Hegyiék házában patikatisztaság van ,minden adott a bébik higiénikus kézzelneveléséhez !Nézzetek a lelketekbe és gondolkodjatok egy kicsit !Ilyen egy elvetemült "szaporító" ?!Ráadásul ha elmész hozzá , még korán sem láttál mindent ,ugyanis a hatalmas röpdéi a másik utcában lakó egyik testvére udvarán díszelegnek !Én ,az életben azt tapasztaltam , hogy az igazán szív-lélek embereket sokszor félreértik !És ott a fő kérdés !Hogy az a bizonyos állatorvos miért akar ugyanabból a "Fertőből", mégegy madarat kapni féláron?Én nem értem !Ti értitek? Üdv. : Tünde


2002.10.01 01:40 Válasz: Válasz: Válasz: Segítsetek,meghalt az arám (Anonymous)
Először is tanulj meg helyesen írni Kedves Anonymus!!! Fölleg, akor


2002.09.30 21:30 Válasz: Válasz: Segítsetek,meghalt az arám (Anonymous)
Előrre bocsájtom, hogy mint madártartó és papagáj tenyésztő egyátalán nem tudom
elfogadni Hegyi úr
viselkedését, lejárat minket többieket és teljesen lerontja hitelünket. Tudnia
kellene Hegyi úrnak azt is, hogy buntetőjogi felelőséggel tartozik minden
általa eladott madárért, igen is köteles ugynevezett szavatosságot válalnia,(
sajnos az Hegyi (úr) madártartói kultúrálatlansága itt be bizonyosodik) Vannak
olyan tenyésztők akik bizony ha a betegség lappangási idejeutáni ellhuláskor az
orvosi vélemény átvétele után vissza fizeti a madár árát, nem egy példát tudok
erre, fölleg akor ha nagy értékü madárról van szó, bár olyan rol is van
tudomásom, hogy a tenyésztő adott egy másik madárkát.
Szerintem ezzel az ügyel többet ártott magának Hegyi úr, mint a madár ára.
Javasoltam már itt néhány feltételt azoknak akik madarat akarnak vásárolni,
kérem önöket probálják azokat betartani, akkor nem lessz ilyen rossz
tapasztalata.

Üdv mindekinek.


2002.09.30 09:30 Válasz: Segítsetek,meghalt az arám (Dr Papp Antal)
Kedves Parrotland olvasók !

Dr Papp Antal vagyok, mi vettük Hegyi úrtól azt a szegény arát, aki aztán
szomorú véget ért, és ezt a levéllavinát elindította. Örülök, hogy Hegyi úr is
megszólalt ezen a fórumon, így érvényesülhet a ?hallgattasék meg a másik fél
is? elve. Eddig sok olvasótól sok vélemény hangzott el. Elsőként a tenyésztő
levelére válaszolnék. Hogy ilyen sokáig némák ,maradtunk, annak részünkről
örvendetes oka van, két hete megszületett a kisfiunk, így talán érthető, hogy
más dolgokkal voltunk elfoglalva?.
A továbbiakban Hegyi úr levelét idézem, ahol hozzáfűzni valóm van, ott azt
vastag betűvel szúrom közbe. Így talán kissé hosszabb, de mindenesetre
áttekinthetőbb lesz az írás.
Tehát a levél:


>Én az arapapgájt CITESZ engedéllyel és adásvételi szerződéssel adtam el, mely
adásvételi >szerződésben >kikötöttük, hogy szavatosság, garancia nincs a
madárra.

Ez így igaz. A CITES engedély ma is nálunk van, ha sikerül megegyezésre
jutnunk, vissza fogjuk juttatni azt Hegyi úrnak, hogy annak módja szerint
jelenteni tudja a madár elhullását. Valóban aláírtunk egy adásvételi
szerződést, amely szerint ?A madárra utólagos szavatosság, garancia nincs?. Bár
nem vagyok jogász, azt tudom, hogy a szavatosság nem szüntethető meg
szerződéssel, az az adásvétel során mindenképpen ?jár?.
Adott esetben érvényesíthető. Jótállás, vagy garancia külön kiköthető, ez nem
történt meg, de nincs is rá szükség, jelen esetben szavatossági ügyről van szó.

>A Vevő állatorvos létére aláírta, hogy a madarat egészséges állapotban
megtekintve átvette.
>Én tenyésztőként úgy érzem, hogy a vevő szakembernek számít. Megjegyezni
kívánom, hogy a vevő több >madár közül választott. A Vevő azt teszi közzé, hogy
ő már észlelte a vásárlás napján a >betegséget, felhívott >engem és azt mondja,
hogy én azt mondtam nem tudom mi a baja én szerintem >elég nagy baj az, hogy én
>hozzám fordult segítségért, mert ő szakember az egészség területén.
>Tisztelt Olvasó döntse el, hogy kinek kellett volna megállapítani, hogy a
madárnak milyen >problémája van.
>1. az állatorvosnak akinél a madár van,
>2. vagy a tenyésztőnek, aki 200 km-re van tőle.

Valóban, a madarat megtekintettük, két másik közül választottuk ki és akkor nem
láttunk rajta betegségre utaló tünetet. Este azért hívtuk fel a tenyésztőt,
hogy megkérdezzük tőle : a madárnál időnként tapasztalható remegés, borzongás
és a néha jelenkező kapkodó légzés normális e? Állatorvos vagyok, klinikusként
dolgozom, több nagy papagájt operáltunk és neveltünk már fel kis fióka koruktól
sikeresen, de nem tartom magam papagájszakértőnek , ráadásul ilyen fiatal
arával eddig még nem volt dolgunk. Az esti telefonhívással pusztán annyit
akartunk megtudni, hogy normálisak e a fenti tünetek egy tíz hetes arafiókánál.
Telefonon keresztül nem lehet diagnózist felállítani, de egy olyan tünetről,
mint az időnkénti borzongás, talán meg lehet mondani, hogy normális, vagy nem.
Pontosan azért fordultunk a tenyésztőhöz, mert róla feltételeztük, hogy a
legjobban ismeri a madár szokásait, viselkedését. A borzongás és a kapkodó
levegővétel időnként a továbbiakban is jelentkezett, de mivel a madár egyébként
jó étvággyal fogyasztotta a tenyésztőtől vásárolt tápot és más kórosnak tűnő
tünet nem jelentkezett, megnyugodtunk, és pár nap múlva jeleztük is, hogy az
állat rendben van.

>Megjegyezném, hogy a vásárlást követően én nem tudom, mi történhetett a
papagájjal, de gondolják >el az >Olvasók, hogy egy nyugodt légkörben élő kis
madár a testvéreitől kiszakítva, idegen ember >ölében, autóban >utazza végig a
200 km-t. A hölgy kérésünkre sem tette a szállító dobozba a >madarat. Milyen
stresszes >körülmények között ért az új helyére??? Én nem tudhatom, hogy milyen
>külső hatás érte (hagyták-e pihenni, >kutya, macska ijesztgette-e?).
>Ezért is írtuk a szerződésbe, hogy utólagos garancia nincs.
>Mert én nem tudom ellenőrizni, hogy milyen stresszhatás éri az állatot. A
stressz sok betegség >kiváltója lehet.

Valóban a stressz sok betegségnek lehet kiváltója. Átlagos egészségi állapotú
és átlagos ellenállóképességű egyednél azonban egy egyszerű helyváltoztatás
okozta stressz nem szabadna, hogy halálos betegséget okozzon.(Akkor nem
virágozhatna a nemzetközi madárkereskedelem úgy, ahogy virágzik)Nem hiszem,
hogy egy zárt szállítódobozban sokkal kevesebb stresszhatás érte volna a
madarat, mint ölben. Egyébként bár vannak kutyáink, biztosan nem ijesztgették
a madárkát, hiszen abba ahelységbe, ahol ő volt, a kutyák nem mehetnek be.
>Továbbá megjegyezném, hogy a Vevő 4-5 nap eltelte után hívott és közölte
velem, hogy a madár >nagyon jól >érzi magát.
>Ezután, a vásárlástól számított 14. napon felhívott a Vevő, hogy elpusztult a
madara. Én >kérdeztem, hogy mikor >és milyen tünetekkel. A Vevő engem nem
értesített a madár megbetegedéséről >sem az elhullásról. Kérdésemre >azt
válaszolta, hogy ő nem köteles értesíteni. Kérdezni szeretnem >a Tisztelet
Olvasótól, hogy csak az eladónak >van kötelezettsége a Vevőnek nincs?

Természetesen a vevőnek is vannak kötelezettségei: az, hogy a jó gazda
gondosságával járjon el az állat tartása során . Ez úgy érzem megtörtént.
Ananász a 7. Nap estéjén a szokásosnál kevesebb táplálékot fogadott el. Egész
nap jól, volt, így ezt annak a jelenségnek tulajdonítottuk, amit már többször
tapasztaltunk más papagájnövendékeknél is: a kirepülés előtt hirtelen sokkal
kevesebbet esznek. Másnap reggel azonban ismét keveset evett, és azt is rövid
időn belül visszaöklendezte. Ekkor már biztosak voltunk benne, hogy baj van,
telefonon fölhívtunk egy nagypapagájokkal sűrűn foglalkozó állatorvos
kollegát, és a továbbiakban a vele való konzultáció szerint láttuk el a
madarat. A nap folyamán többször is beszéltünk telefonon, a tőle kapott
instrukciókat betartottuk. Ennek ellenére a madár másnap reggelre elhullott.

>Mivel, hogy nem értesített a papagáj haláláról én nem tudtam azonosítani a
madaramat.

A madáron semmilyen egyedi azonosítást lehetővé tevő bélyeg (gyűrű, vagy
mikrochip) nem volt. Az, hogy a tenyésztő ránézésre megismeri a tenyészetéből
származó madarat, én készséggel elhiszem, de ez egy szubjektív dolog. (ha
akarom megismerem, ha nem akarom, nem) Egyedi azonosíthatóságot olyan bélyeg
tesz lehetővé, amely bárki által felismerhető.

>A Vevő elfaxolta a boncolási jegyzőkönyvet, mely csak utalásokat tartalmaz.
Én felhívtam a >boncorvost. Az >orvos kérdésemre azt válaszolta, hogy nem
tudták megállapítani, hogy mibe is >pusztult el a madár. Kérdésemre >azt
válaszolta, hogy egyértelműen nem vezethető vissza betegségre >a pusztulás.

Valóban a boncolás során nem sikerült egyértelműen megállapítani a betegség
okát. Az egyes szervek elváltozásai összességükben heveny vírusfertőzésre
utaltak. Azt, hogy pontosan milyen vírus, sajnos már nem sikerült kimutatni.
Ananász a 8.-ik napon pusztult el. A legtöbb madárbetegséget okozó vírus
lappangási ideje e körül van. A kórbonctani lelet alapján tehát nem mondható
ki biztosan sem az, hogy a betegséget még a tenyészetből hozta magával, sem az,
hogy nálunk kapta. A kezdettől jelenlévő remegés és kapkodó légzés
azonban arra utal, hogy a madárban már korábban is ?lehetet valami? .

>Továbbá ebből kifolyólag nem vagyok kártérítésre köteles.

Ezt megállapítani nem a boncoló orvos tisztje.

>Valamint azon kérdésemre, hogy tudnám azonosítani a madaramat azt válaszolta,
hogy sehogy.

Sajnos a szigorú előírások miatt a kórbonctani osztályról sehol nem engednek a
gazdának semmit visszaadni. Ez járványvédelmi előírás, nem rajtunk múlik.


>A Tisztelt Vevőtől megkérdezném, hogy nem-e kaphatta ezt az esetleges
betegséget őnála, mivel >orvosi >rendelője a lakásán van és oda beteg állatokat
visznek, és ő folyamatosan beteg állatokkal >van kapcsolatban.

Rendelőm nem a lakásomon, bár annak közelében van. Munkavégzéshez mindig
teljesen átöltözöm, cipőt, ruhát váltok, annak végeztével kezet mosok. Ha
ebből indulunk ki, akkor egy állatorvos se tartson se kutyát, se macskát, se
egyéb állatot.

>Valamint azt is szeretném megkérdezni, ő mint állatorvos mit tett annak
érdekében, hogy a nála >levő madár ne >pusztuljon el. Valamint a vásárlás
napján észlelte-e a betegséget és miért nem >hozta azonnal vissza? Vagy Ő
>tétlenül várta, hogy a madár elpusztuljon?

Ezt fenn már megválaszoltam.

>Meg az is nagyon furcsa, önök által rossznak ítélt tartási körülményekből,
fertőző állományból fél >áron szeretne >venni egy másik papagájt.
>Ön által rossz körülmények között tartott madarak fertőzött állománya adja az
ország >legeredményesebb >szaporulatát.

Soha, sehol nem állítottuk, hogy Hegyi úr állománya rossz tartási körülmények
között él, vagy fertőzéssel terhelt. Feleségem levelében két utalás van : az
egyikért, hogy galambok keltetnek ki arafiókákat, ezúton is elnézést kérünk,
Hegyi úr elmondása szerint ez nem igaz, a szülők maguk keltik ki tojásaikat, ez
téves információn alapult. A másik állítás, amely szerint baromfiudvar övezi a
voilereket igaz, és azt továbbra is fenntartjuk, hogy nem szerencsés helyzet. A
baromfifélék, csakúgy, mint a vadon élő madarak (pl. galambok) számos olyan
fertőzés terjesztői lehetnek, amely komolyan veszélyezteti a papagájokat.
Amikor ott jártunk, Hegyi úr állománya egészségesnek, és jó kondícióban lévőnek
tűnt. Tisztában vagyunk vele, hogy Ő az ország legeredményesebb aratenyésztője,
és ezt az érdemet nem is akarjuk kétségbe vonni. De egy mégoly eredményes
tenyészetből is kikerülhet egy az átlagosnál gyengébb ellenállóképességű, vagy
olyan lappangó fertőzéssel terhelt állat, akinek elég egy szállítás okozta
streszz, hogy a betegség felszínre törjön. Úgy gondolom, hogy az ország
legeredményesebb tenyészete pláne nem engedhetné meg magának, hogy ilyen üggyel
rontsa a hírnevét.
Mikor a szomorú eset megtörtént, többen (itt a fórumon is) azt javasolták,
követeljük vissza a teljes vételárat vagy egy másik madarat teljesen ingyen.
Azért javasoltuk Hegyi úrnak a féláras megoldást, mert a boncolás nem
egyértelműen állapította meg, hogy a betegség már fennállt az eladás
pillanatában, és így gondoltuk korrektnak a dolgot. Számítottunk rá, hogy
cserébe mi is korrekt fogadtatásban részesülünk.



>Én ezt ellentmondásnak érzem.
>Visszatérve a kártérítésre, az adásvételi szerződésben kikötöttük, hogy
garancia nincs. Továbbá én >nem tudom >azonosítani a madaramat. Ön ezt nem
tette lehetővé arra hivatkozva, hogy nem >kötelessége. És a boncorvos >sem
tartja egyértelműnek, hogy az én hibám.


Enyit a a levélről. A hozzászólók közül többen javasolták, hogy az APEH ill.
más az ügyben konkrétan nem érintett hatóság segítségével próbáljunk ?bosszút
állni?. Nem az a célunk, hogy Hegyi úrral ?kiszúrjunk? nem is fogunk ilyet
tenni. Azt viszont szeretnénk, ha úgy sikerülne megegyeznünk, hogy a végén ne
mi maradjunk két szék közt a pad alatt. (se pénz, se madár).
A vitaindító levelet mégegyszer elolvasva látható, hogy abban Hegyi úr neve
nem szerepel, csak mint aratenyésztő kerül említésre. Ez szándékos volt, a név
csak valaki ?ha jól emlékszem pont a WebMaster - konkrét kérésére hangzott el.

Végezetül annyit: nem szerettünk volna feszültséget kelteni, vagy bárkinek
kellemetlenséget okozni, de úgy érezzük, hogy ebben az esetben nem hagyhatjuk
annyiban a dolgot. Továbbra is bízunk benne, hogy bíróság bevonása nélkül
sikerül megegyezésre jutnunk Hegyi úrral.

Mindenkinek kellemes jó napot, a madaraknak pedig jó egészséget kívánunk

Dr Papp Antal
Dr Pappné Horváth Hajni
Papp Marci





2002.09.25 11:38 Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Segítsetek,meghalt az arám (Zsuzsa)
Én is kézzel neveltem a madaraimat. Azt hiszem az már eleve kockázatos, hogy
kiveszed a fészekböl 4 hetesen.... Nagyon sajnálom a madarat, de biztos van
1-2% a kézzel nevelt fiókák közül,ami elpusztul a leggondosabb etetés ellenére.
Nem ?


2002.09.25 04:17 Válasz: Válasz:Segítsetek,meghalt az arám (Alex)
azert azt ne gondolja senki,hogy Magyarorszagon nincs garancia 200E forintos
madarra. szobeli alku ilyen kvalitasu ugyben nincs.stb.stb.Az orszag legnagyobb
allomanyaban is elofordulhat fertozes.szamos esetben volt mar ra pelda.elkene
ezen is gondolkodni.Es vajon miert bune az orvosnak,hogy nemtudta
megakadalyozni a madar halalat?(a "tenyeszto" szerint)neki hany madara pusztult
el ezideig,es miert nem mentette meg oket? Ismet leirom mivel felreertes
tortent:::TIT tag voltam Budapesten,ez nem jelenti azt,hogy Hegyi Ferencet ott
kerestem volna.mivel jartam Szegedre kiallitasra tudtam hol lakik.Az en
ismeretsegem Dio bacsi,Bodnar Istvan,Magyari Laci bacsi,Deak Jani,Dr Hidasy
Jose(brazilia) stb,stb.Meg egy gondolat:Magyarorszagon a penz es nem a Madar az
elso.Amikor a Madar lesz az elso akkor beszelhetunk madar szeretetrol es
tenyesztorol.Tenyesztobol most meg keves van,de lathato a fejlodes.


2002.09.25 03:21 Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Segítsetek,meghalt az arám (Alex)
kedves Mindenki.Ki felejtettem a valaszaimbol,hogy a "tenyeszto" a leveleben
mar arra utalt ,hogy nem bizontiyhato -az a madar az ove volt-


2002.09.24 23:58 Válasz:Segítsetek,meghalt az arám (Anonymous)
És minezek után az állatorvos miért nem válaszol??? Netán valami rosszban
sántikál? Lehet, hogy az ő hibájából pusztult el az a szerencsétlen madár? És
másra akarja kenni az egészet és féláron hozzájutni egy másik madárkához??? Az
tényleg furi, hogy megint attól a tenyésztőtől akar újat venni (vagy szerezni),
akinek állítólag beteg állománya van???????? Csupa csupa kérdés .....


2002.09.24 09:16 Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Válasz: Segítsetek,meghalt az arám (Tatai Sándor)
Először is kérek mindenkit, hogy a személyeskedést űzzük valamilyen MÁS fórumra
:-)

Hegyi Ferencről annyit, hogy továbbra is nála van Magyarország legnagyobb ara
tenyészállománya, valamint részt vesz a Szegedi Vadaspark
ara-tenyészprogramjában.

Az eset nyilvánvalóan sajnálatos és szomorú. Egy ilyen kicsi madár halála csak
az lehet. Én személy szerint örülök annak, hogy megszólalt itt a másik oldal
is.
Én személy szerint nem tartom szerencsés érvelésnek azt, hogy ha valaki szerint
a Hegyi Ferenc nem tenyésztő, csak szaporitó, akkor már ebből eredendően csakis
és kizárólag az Ő hibája lehet a madár elpusztulása.
Itt eddig elhangzott az eset két verziója, objektíven dönteni szerintem ezek
alapján nem lehet, maximum érzelmi alapon. Nem tudjuk, hogy pontosan miben
pusztult el a madárka, nem tudjuk a lappangási időt, semmit, csak a haláleset a
biztos a jelenlegi állapot szerint. Amennyiben bizonyítható a tenyésztő hibája,
akkor hiába a szerződés, azt meg lehet támadni a megfelelő fórumokon. Ám
amennyiben nem, Ő támadhat hitelrontás cimén.
Alex itt arról ír, hogy a neves tenyésztők között nem ismerte Hegyi Ferencet
Budapesten. valóban, hiszen Hegyi Ferenc Hódmezővásárhelyen él és igen ritkán
jár Budapestre. Akkor is többnyire Beregi Attilához jött, ivarmeghatározásra.
Én ismerem őt személyesen, nem tartom olyan embernek aki rosszhiszeműen ad el
madarat. És ami nagyon fontos: imádja a madarakat.
Mi itt általában ismerjük a vevői oldalt. a tenyésztők viszont órákig tudnak
mesélni arról, hogy a rossz tartási körülmények miatt elpusztult madarakat
hányan akarják velük kifizettetni. Nyilván ettől kialakul bennük egy olyan kép,
hogy miért fizessen Ő más hibájáért? (remélem egyértelmű, hogy nem a konkrét
esetre, hanem általánoságokra gondolok)

Éppen ezért:
Ha madarat szerződéssel vásárolunk a szerződésbe egyértelműen ki kell kötni,
hogy a madár bár egészségesnek látszik, ám ha elpusztul és a vizsgálatok
igazolják azt, hogy a betegség már az eladás pillanatában is fennállt, akkor a
tenyésztő köteles a madár vételárát megtérinteni.
Ebbe minden becsületes tenyésztő készséggel bele fog egyezni.

Kedves Anonymus!

Észereveheted, ha ismét elolvasod azt, amit írtam, hogy Veletek ellentétben én
nem foglaltam állást. Tehát nem védtem a tenyésztőt, nem szándékozom belefolyni
a vitába, én csak a fórum eddig kellemes stílusának megtartása miatt írtam.

"Hogy állna a szám"? Mire gondolsz? Mi lenne a véleményem? Nyilván nem örülnék
neki, és megpróbálnám orvosolni a bajt, amennyiben úgy érezném igazam van. Te
ismered az ügy részletetit? Bár mindegy, mert részemről ezzenel valóban lezárom
az üggyel kapcsolatos írásokat. Mindenki gondolkodjon el, szűrje le a
tanulságot, okuljon!

Szép napot mindenkinek!

Donát
Ugrás a tetejére

websas.hu